חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק בג"ץ 6312/05

: | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון בירושלים
6312-05
10.7.2005
בפני :
1. דורית ביניש
2. אילה פרוקצ'יה
3. מרים נאור
- נגד -
:
עזרא באסל
 :
מדינת ישראל -משרד הבריאות
פסק-דין

השופטת מ' נאור:

1.        עניינה של העתירה בפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה (להלן: בית הדין הארצי) ב-ע"ע 20/03, בו נדחה ערעורו של העותר על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו (להלן: בית הדין האזורי).

2.        שר הבריאות דחה ביום 13.12.1998 את ערעורו של העותר על החלטת מנכ"ל משרד הבריאות לפטרו. העותר הגיש תביעה לבית הדין האזורי למתן סעד הצהרתי בדבר בטלות פיטוריו והשבתו לעבודה. בית הדין האזורי לאחר שסקר את שלל בעיות התפקוד של העותר דחה את התביעה וקבע כי לא נמצא כל פגם בהליך הפיטורים כפי שננקט. בית הדין האזורי ציין כי "[לעותר] ניתנה יותר מהזדמנות אחת לשפר את תפקודו ולהשתלב בעבודה בבית החולים, אך לשווא". ערעורו של העותר לבית הדין הארצי נדחה, כאמור, תוך שנקבע כי "הנסיונות לשקם את מערכת היחסים על ידי חילופי ממונים וחילופי תפקידים כשלו כולם, כאשר [לעותר] חלק ניכר בכישלונות אלה".

3.        טענתו היחידה של העותר בעתירתו היא כי בית הדין הארצי לא התייחס לטענה שהעלה לפניו בערעור, לענין זכותו (על-פי הוראות התקשי"ר) ליתן תגובתו לתלונות שהוגשו כנגדו ולענין החובה לעיין בתגובתו.

4.        דין העתירה להדחות על הסף. בית משפט זה איננו יושב כערכאת ערעור על פסיקתו של בית הדין הארצי והוא יתערב בה רק במקרים שבהם נפלה טעות מהותית בפסק הדין, בשים לב לחשיבותה הכללית הציבורית של הבעיה, וכאשר הצדק מחייב זאת (בג"צ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מ (1) 673, 693). מקרה זה אינו נמנה על מקרים אלה. בנוסף, העתירה לוקה בשיהוי בלתי מבוטל משהוגשה יותר משבעה חודשים אחרי שניתן פסק דינו של בית הדין הארצי, ואפשר שדי היה בטעם זה כדי להביא לדחייתה (ראו והשוו: בג"צ 1983/05 פינק נ' בית הדין הרבני האזורי (טרם פורסם); בג"צ 6553/04 כהן נ' עיריית נהריה (לא פורסם)). יתר על כן, נראה כי דין העתירה להדחות גם לגופה שהרי לעותר ניתנו הזדמנויות רבות ליתן תגובתו לתלונות שהוגשו כנגדו וזאת אף לפני הדרגים הבכירים ביותר של המשיב (שימוע לפני מנכ"ל משרד הבריאות ביום 17.6.1998; שימוע לפני שר הבריאות ביום 9.12.1998) וכפי שקבע בית הדין האזורי "גם בהיבט זכות השימוע לא נפל כל פגם".

5.        אשר על כן, העתירה נדחית על הסף.

           ניתן היום, ‏ג' תמוז, תשס"ה  (10.7.2005).

ש ו פ ט ת                                   ש ו פ ט ת                                   ש ו פ ט ת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   עע התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>